r/stockmarket
当华盛顿开始像北京那样投资时，估值会发生什么变化？
分析若美国政府持有AI公司股权对估值和政治风险的潜在影响；在局势明朗前持币观望。
- 政府支持可能降低战略性AI公司的下行风险，起到隐性担保作用。
- 国家支持可能会加速基础设施建设，并为选定公司确保长期合同。
- 直接政府持股引入了重大的政治风险和潜在的监管不可预测性。
- 私人风投的竞争可能被扭曲，导致资本配置效率低下和市场怀疑。
- 关于国家介入是导致估值溢价还是“政治折价”的不确定性使投资者暂停行动。
路透社报道称，特朗普政府正在探讨持有 AI 公司股权的想法，我认为这可能会彻底改变投资者对科技板块的看法。几十年来，美国的模式相对简单：私人资本资助创新，政府只在边缘进行监管；但如果华盛顿开始成为战略性 AI 公司的股东，那我们就进入了一个截然不同的局面。至少有几个问题立刻浮现在脑海：例如，风险投资如何与有政府支持的公司竞争？……这会增强美国相对于中国的地位，还是会扭曲竞争？……所以我的疑虑是：如果政府持股成为可能，投资者会给这些公司溢价还是折价？……这会让 AI 股票更安全，还是会引入全新的政治风险？
有趣的是，这开始模糊传统自由市场资本主义与通常与其他国家相关的国家支持型产业政策之间的界限。如果此事超越讨论阶段，它可能成为多年来对科技投资者最重要的发展之一。因此，在看看下周局势如何演变之前，我不会对大型科技股采取任何重大操作。
几十年来，美国模式相对（原文拼写错误）简单：私人资本资助创新（原文拼写错误），
实际上，美国政府也资助创新。正是美国政府的资金让硅谷起步。而且如果你是 STEM 专业的研究生，你的研究很可能由 NIH 或 NSF 资助。
关于 NIH、NSF 和早期 DARPA 拨款的观点很中肯，国家一直为 foundational research 提供种子资金，但向大学提供非稀释性拨款与华盛顿直接持有公司资产负债表上的普通股或优先股之间，存在巨大的结构性鸿沟。因为拨款资助的是科学；而股权意味着国家拥有上行收益、投票权和公司治理权的一部分。这对硅谷来说是完全不同的玩法。
好吧，毕竟是我们自己投票选出来的。
说真的，最重要的问题是：特朗普下台后会发生什么？
你不应该把这些变化视为永久性的，但这并不意味着特朗普的离去会让一切简单回归常态。如何处理这一堆烂摊子将在很长一段时间内成为一个持续存在的问题。
因为那些无脑散户不再关心国债收益率了，所以他们想用一种新方式借你的钱。
他们会买入“战略性”公司的股份并拉高股价，让你像秃鹫一样蜂拥而入，把股价推上天。然后他们开始派发筹码，赚取利润。
所以美联储变成了终极对冲基金，拉高 AI 股票然后抛售给散户？说实话，“国家背书的拉高出货”可不在我 2026 年的市场 bingo 卡上，但到了这一步，没什么能让我惊讶的了，哪怕是唐纳德·特朗普。流动性周期将会非常疯狂。
特朗普的意图确实如此，但美国政府也有正当理由监管人工智能和数据中心，因为它们正显著影响公共生活、能源、水和农田等资源、整体经济以及国家安全。我认为这不会走向类似中国的所有权模式，而是更像对这些实质上推动美国经济并深刻影响公民生活的公司实行社会主义式的监管。他们不会对企业征税，而是在监控的同时从中获利。
如果管理得当，这对经济、公众福祉以及人工智能和数据中心的长期存在可能是好事（公众讨厌这些东西，这在选举周期中很重要）。然而，特朗普政府的能力实在不敢恭维。
如果政府像对 Intel 那样持有公司股份，我希望年底能收到一张支票，分得一部分利润。
说实话，我们需要一个更好的政府。凭我们缴纳的税款，本应享有更好的公共服务。没有医疗保障，什么都没有。钱都拿去支持战争了。DOGE 的削减已经掏空了宏观层面的益处（比如退出世卫组织——现在埃博拉危机爆发，美国人还被扣在肯尼亚）。我是说，他们甚至削减了 SNAP（补充营养援助计划）和医疗补助（Medicaid），而这些项目惠及大量联邦资助的儿童和老年人。SNAP 的设立初衷是通过保持健康的消费周转来帮助农民和更广泛的经济。
在美国，有一种观念，我认为是通过宣传灌输给民众的，即纳税是一种义务。通常来说，税收本应是投资。
当我缴税时，我实际上是在让政府将这些资金分配到更好的学校、道路、医疗保健、支持系统等方面，从而改善我的生活、安全、福祉，并促进整体经济。我们从人工智能中得到了什么？失业、监控、系统性操纵、政治定向打击、水污染等等。
抱歉，我发泄了一通，但不幸的是，我们确实已经被政府狠狠宰了一刀。
你看过《亿万》（Billions）这部剧吗？好吧，Barron 和 🥭 看过，他们治理国家的样子就像他们是 Axelrod 和 William “dollar bill” 一样。
说得准确。这让华盛顿看起来不像是一个监管者，更像是一个试图垄断本世纪最重要市场的巨型对冲基金。Bobby Axelrod 真的会嫉妒这种监管护城河。
这其实是个有趣的区分……直接政府投资是可见且易于建模的。而政府创造的护城河则难得多，因为它们往往通过监管、采购合同、许可要求、基础设施准入，或仅仅作为首选合作伙伴等方式间接显现。在某些方面，这种护城河的价值最终可能超过资本本身。我认为投资者真正需要思考的问题是：政府介入究竟是创造了持久的竞争优势，还是只是暂时扭曲了资本配置。
买入股票不是监管，而是在挑选赢家和输家。政府的职责是监管，而不是持有私营企业的股份。事实证明，政府支持会让企业随着时间推移变得更弱、更缺乏竞争力。既然知道政府会兜底，谁还会拼命努力呢？
不管具体是什么，这听起来都是个馊主意，在一个正常的国家里根本不该发生。
保守派突然对将私营企业国有化表示接受，这真是太疯狂了。