交易对手风险假设

你如何确定客观正确的内在价值？每个人都在猜，兄弟，一个人眼中的定价错误可能等于另一个人眼中的公允价值

执行机制是每位投资者最大化价值的动机。这就像一场拍卖。

这不是交易对手风险，但主要机制是所有股东都希望获得投资回报。那些希望获得投资回报并持有足够股份以可能让其支持的董事入选的大玩家，要么希望公司支付股息，要么回购股票以提高股价，而且如果没有让小投资者也分到一杯羹，他们就无法做到这一点。

这假设公司产生现金流来做这些事。这不是一个完美的机制，公司可能会继续被低估，但如果他们囤积现金而不是进行内部投资，最终会有足够的股东想要这笔现金从而迫使管理层采取行动。

这归根结底就是“公司如何向股东返还价值”，答案很简单：股票回购和分红。

我觉得你这是在故意装傻。

我觉得我们把拥有企业和拥有一块披萨搞混了。当你拥有一家企业的部分所有权时，你不能直接拿着现金走人，这不像吃披萨那样拿走自己那一块就行。必须有人购买你在公司的股份，你才能拿到钱。如果每个人都直接拿走自己那份现金，企业就不复存在了。拥有公司的一部分，从来都不等于拥有一堆钱的一部分，也不等于拥有办公室椅子的 1%。你没法卖掉椅子的 1%，也没法直接卖掉公司的 1%。你的所有权仅仅是对公司未来的投票权。这些投票权对其他人来说有价值，但只有当有人愿意买时，你才能卖掉它们。关键不在于那堆现金，而在于所有权的权力。

说到分红股，公司确实会拿出一部分现金，分给那些持有投票权的人，这是因为他们“承担”了资本风险。有人在最初的 IPO 时冒着风险买入这家公司。之后的每个人都是在购买前一个人对公司命运的“权益”，无论这命运如何。公司通过其章程和结构确定了一套流程，将部分利润分享给这些权利持有人。只有在这一点上，股票所有权才与你描述的情况有点接近。

一旦公司上市，就没有哪个人能突然冲进来，“切走那堆现金并分发出去”。这就是为什么成立公司和上市需要起草那么多章程、结构和法律文件。

你问这个问题时，好像我们是在分披萨，但事实并非如此。

没有任何机制能保证价格与资产价值成比例。这正是市盈率（P/E）的核心概念 -> 所有这些所有权 stakes 的价格 * 当前交易价格 vs 公司的实际收益。在极端情况下，这个比率范围从 0 到超过 100 不等。你买入可能是因为便宜，也可能是因为你认为它明年会有大动作。仅基于这一前提，就不存在控制比例的机制，因为对我来说它值更多钱，因为我预期它会上涨，而其他人可能预期它保持不变，所以不愿意支付这个价格。

我认为你想表达的是市盈率，但你错误地假设存在某种机制。其实并没有。我目前持有两家生物制药公司的股票，它们“毫无价值”。这些公司并未破产，且已上市 3 年。我无法实现这些亏损，因为根本没人想买，除非作为公司实体，根据章程各方同意完全解散（即便如此，法律也管辖资产出售及人员赔付方式）。如果到最后清算时还有剩余资金分给股东，我会得到补偿，但处于这种情况的公司，其债务通常连办公室的椅子都卖不够抵债，所以我一分钱也拿不到。因此，我持有一家虽有现金流但正在衰亡的公司的权益，由于没人想买我的份额，它几乎一文不值。

我不会仅仅得到“剩余部分的 1%”，因为你买的不是那堆现金，甚至不是现金流——你买的是对公司命运的权益，无论这命运如何，而股市只是在交易对该权益的感知价值。几乎整个市场都是投机性的感知价值。

希望这能帮你理清思路？

精彩的讨论。我不信奉基于估值的投资。但是，假设公司有一堆现金和其他流动资产，企业掠夺者（或私募股权公司）就可以套利价格与价值之间的差额。由丹尼·德维托主演的《别人的钱》（Other People’s Money，1991）提供了一个很好的案例。这段视频剪辑是电影前提的核心：

https://youtu.be/gtvTY3hYYQ4?si=gYn\_k-5ajQSbG1Ca

你也可以对一美元的价值提出同样的问题。它只是一张纸或一个电子代币。谁会同意用它来交换商品或服务？你怎么能强迫别人这么做呢？

你的股份代表了对资产和未来收入的所有权份额。我们都认同这一点，并据此行事。

收益就是钱。我们重视钱，是因为其他投资者也重视钱。整个股市就是为了赚钱。

你做了一个不切实际的假设，即你 somehow 能够判定一家公司账目的真实性，并且市场上还存在一种君子协定，大家永远不买这只股票，让股价永远被低估。

如果你真的发现了这颗显然被隐藏的明珠，你会尽可能多地买入，价格也会随之上涨。其他人会跟进，价格会进一步上涨。促成这一现象的激励因素就是基本的供需关系。

盈利决定了一家公司的盈利能力，进而决定了股票的价值。

一堆现金不可能被低估或定价过低，所以到这一步我真的不知道我们在讨论什么了。

现在我觉得你纯粹是在为争论而争论，已经完全偏离了自己最初的问题——你一开始根本没在说一堆现金，现在却拿一堆现金来说事，还想把市场属性安在一个本身没有市场属性的资产上——一堆现金是无法被低估的。所以，这是你最初问题的拆解和具体回应：

\----------------------------------------------

"我是价值投资和沃伦·巴菲特理念的坚定信徒——用低于公司价值的价格买入公司。

但有一个点我一直想不通……假设一家公司的“内在价值”是每股200美元，而股价是100美元/股。好，那这就是个划算的买入，用巴菲特的话说就是“用50美分买1美元”。"

"但是，要赚钱，价格必须上涨，因为你得卖掉它。你只拥有公司的一小部分，实际上自己拿不到那些现金流。所以如果市场保持非理性，价格永远赶不上内在价值，你仍然可能亏钱。"（这就是价格重要的地方——价格是别人愿意为价值付出的感知。价格可能非理性，而且可以无限期非理性下去。看看Mag7的价格就知道了——它们把未来预期估值空间压得极大，因为每个人对它们3到7年后可能值多少钱的看法天差地别。）

"如果你拥有公司的控股权，或者全资拥有公司，那些现金流就是你的，你只需要关心内在价值。沃伦说过他其实不在乎股价，只想拥有好企业……如果你能直接买下整个公司，那当然很好；但假设他的KO股票跌了50%，然后几十年都没涨回来，跟不上内在价值……这对他不会像对其他投资者一样有影响吗？？"（是的，对他和对其他投资者一样有影响。如果你全资拥有公司，它就不在股市上，而是私人公司了。如果你持有全部股份——你其实也在乎每股的感知价值，因为当你必须卖出这些股份时，价格发现会发生，价格会下跌。你仍然关心股票的市场认知价值，如果它是上市公司的话。如果埃隆·马斯克试图大量抛售他的股票，那会直接导致其公司股价暴跌以及基于当前价格计算的市值缩水，因为不是所有人都愿意以同样的价格买入。）

我总觉得漏了什么，市场上有什么力量能让价格和内在价值保持接近？有没有我不知道的套利手段？股票会不会被永远错误定价？还是说价值投资者只能靠信仰，相信价格最终会追上内在价值？（是的，股票可以永远错误定价。价值投资者确实相信价格最终会追上来，因为他们信奉某种市场理论，认为价格终将回归——但这只是理论。这就是价值投资的核心论点。沃伦·巴菲特买入好企业，是因为他假设运营良好的好企业会增长或持续产生收入。他不是投机者。他并非每笔交易都赢，有时在公司价格还没追上来之前，管理层会变更或者业务方向/运营目标会发生转变。如今价值股表现不那么好，因为太多资金涌入一个追逐收益的市场——价值股通常在增长放缓或下行时表现更佳，那时人们会开始寻找市场其他部分来获取回报。）

\------------------------------

希望这能澄清所有评论试图表达的内容。

你担心的风险不是交易对手风险，而是治理不善的风险。管理不善的风险。

尤其是对于小公司，没有太多办法迫使管理层做得更好。

如果你看看那些市值低于现金、或至少低于净资产的公司，通常会发现在内华达州等对管理层非常友好的州注册/设立的微型公司，且公司大部分股份由内部人持有。另一个需要警惕的危险信号是关联方交易。这些情况下，管理层可能会通过薪水、奖金、股票期权授予和其他激励授予，有时还通过关联方交易（例如一家石油公司雇佣CEO拥有的钻井公司）逐步将现金转移给管理层。

在某些情况下，没有有效的方法来改善管理。那样的话，公司的低市场估值就非常合理，而且不会改变。