r/valueinvesting
应优先考虑诚实且合乎道德的公司
应优先关注伯克希尔等道德高尚的公司，其管理层避免出于私利炒作股票，这与某些同行形成鲜明对比。
- 管理层的诚信构成了强大的护城河，降低了代理成本，并使领导层利益与长期股东价值保持一致。
- 拥有稳定收益的公司不需要激进的促销活动，这表明其基本面业务健康强劲。
- 巴菲特在伯克希尔“不便宜”时坦率承认，展示了透明度和资本纪律，保护投资者免于支付过高溢价。
说实话，我们应该想想，为什么特朗普和 Jensen 会公开推荐那些对他们自己有利的股票，而巴菲特从未呼吁任何人买入伯克希尔，他甚至有时会说伯克希尔并不便宜。一个诚实的管理者不会做出这种不道德的行为。那些能够持续稳定赚取丰厚利润的公司，根本不需要管理层去炒作或推销他们的产品。
我来介绍一下义务论（行为本身即是恶的，无论结果如何）与目的论（如果行为能产生好的结果，则在道德上是正确的）之间的对比。楼主采取的是严格的义务论立场。但从目的论的角度来看：如果 Jensen 拉升其合作伙伴的股价能够加速人工智能的发展，并最终让非洲挨饿的儿童得到救助，那么这种炒作在道德上就是正当的。我们不知道他的最终目标是什么，因此不能仅凭推广行为本身来评判其伦理道德。注：我并不认为他炒作 AI 是为了救助非洲挨饿的儿童——但在我看来，纯粹从义务论角度评判过于简化了问题。
按这个逻辑，如果我们奴役 100 万人为这些 AI 公司工作以更快实现通用人工智能（AGI），从而在长期拯救超过 100 万人的生命，那就是道德的。目的论可以轻而易举地被用来为威权主义、奴隶制以及许多其他邪恶事物辩护。
这确实是一种把目的论往坏处解读的方式——但你也可以把义务论往坏处解读。大多数人（包括我）都不是严格的义务论者或目的论者。
一些环保主义者正在抗议塞尔维亚的锂矿（Jadar 矿）；因为他们 inherently 认为破坏环境本身就是错误的（义务论）。然而结果是，锂供应将转而来自环境监管较弱（且生物多样性更丰富）的南美洲。如果这意味着对地球的整体伤害更小，那么在某个地方破坏环境是可以接受的吗？目的论会说可以。
伦理和道德是复杂的话题。注意，义务论也可以被用来为不反对威权主义、奴隶制以及许多其他邪恶事物辩护。
我们应该监管键盘的使用权限
机器人不需要键盘
如果说的是事实，还算操纵吗？难道让他们进行内幕交易会更好吗？
现在这已经是公开信息了。随你们怎么利用吧。
每家公司都有好人和坏人。这也是我不进行抵制的原因之一。
呃……穆迪和标普全球促成了大衰退。他们的不道德行为几乎摧毁了整个世界。
沃伦·巴菲特从未卷入任何丑闻。哦，等等。
你怎么知道的？如果你知道这些都是谎言，那做空这只股票就合情合理了。
我完全理解你的意思，但从长远来看，诚实且合乎道德的公司通常更受青睐。害群之马和资本毁灭者终会被发现并受到惩罚——这可能需要数年时间。
正如巴菲特所说，市场短期是投票机，长期是称重机。我不担心别人在做什么——我（尽量）买入优质企业并长期持有。
戴尔可是低迷了好几年。他们又不是 2024 年才冒出来的。
开着劳斯莱斯，享受惬意时光
他几十年来频频亮相电视的动机是什么？
公平地说，在伯克希尔哈撒韦发展到一定阶段后，巴菲特就知道人们会跟风买入他买的股票。如果他从不答应上电视，我会同意你的观点，然而他在职业生涯中几乎每个月都会接受采访。
说实话，我觉得如果巴菲特是 90 年代出生的，他会成为另一个 YouTube 投资博主。
哈哈，不错。别忘了买酒精、烟草和枪支股票 😃
别人站错队并不意味着你也得跟着他们一起错。做正确的事，采取正确的行动。
错失良机