r/investing
Michael Saylor 的 Strategy 以 77,135 美元卖出 32 枚比特币；随后以 6.5 万美元价格斥资 1.01 亿美元重新买入
Strategy 以 7.7 万美元卖出 32 枚 BTC，并通过 1.81 亿美元增发股票筹集资金，以 6.5 万美元均价买入 1550 枚 BTC，现金储备增至 10 亿美元。
- 成功执行高抛低吸策略，在 7.7 万美元卖出比特币，并在 6.5 万美元回购。
- 美元现金储备增加至 10 亿美元，为未来购买提供了更多资金。
- 有效利用 ATM 增发股票为收购比特币提供资金，避免了传统债务。
- 通过不断增发 A 类普通股为购买比特币融资，稀释了现有股东权益。
- 高度暴露于比特币的波动性中；BTC 价格下跌可能会严重拖累股价。
https://www.ibtimes.co.uk/michael-saylor-strategy-buys-1550-bitcoins-1801669
在 Michael Saylor 的 Strategy 以每枚 77,135 美元抛售 32 枚 BTC 数日后，这家全球最大的企业 BTC 持有者于周一在美国证券交易委员会（SEC）提交的 8-K 文件中披露，其在 6 月 1 日至 6 月 7 日期间以每枚均价 65,332 美元购买了 1,550 枚比特币。
此次购买资金来源于其 A 类普通股的按市价发行所得。上周，该公司出售了超过 140 万股 A 类股票，筹集约 1.81 亿美元。
截至 6 月 7 日，Strategy 还将美元储备从 5 月 31 日的 9 亿美元提升至 10 亿美元。
嗯，实际上情况更糟，因为他们不是用现金购买 BTC。他们是用 MSTR 的销售来购买的，而 MSTR 的跌幅甚至比 BTC 还大。
他们在 MSTR 价格为 482 时卖出了 BTC，在 MSTR 价格为 510 时又买回。
如果要说的话，他们应该卖出更多 BTC，因为其相对于 MSTR 的价格比率达到了多年来最高，而且他们上个月刚刚烧掉了 70% 的现金储备，只还清了 6 笔可转换债券贷款中的 1 笔。
Microstrategy 上个月用掉了 70% 的现金储备，他们只剩足够支付 6 个月 STRC 分红的资金。
所以社区里所有人都担心他们会卖出更多。
你的数学能力消失了因为你现在搞物理了？
……呃，啥？哈哈，什么样的物理学家会忽视数学？
没错。这就是为什么你不能相信AI。这是幻觉。
实际活跃地址数约为每天10万个独立地址。
https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-activeaddresses.html
基本上，比特币每天只能让全球0.005%的人口进行一笔交易。（或者让全球1%的人口每230天才能交易一次。）
我能以某种方式做空这家伙的研究吗？
呃。技术上不可能，因为比特币是一个慢得要死的网络，每天只能支持大约 40 万笔交易。
抱歉，但所有关于加密货币“潜力”的故事都已经过时了。这已经不再有趣了。
这只能说明比特币是个垃圾资产
没错。
如果比特币的四年周期理论是真的，那么它的走势就是可预测的，每个人都会在可预测的周期低点买入，然后在可预测的周期高点卖出。
两者只能有一个成立，不能同时成立：
1 - 比特币是一种可预测的、僵化的资产，受到减半和其他因素的高度操纵，形成了一个可预测的四年周期。
2 - 比特币是一种不受外部影响的自由流动资产。
整个四年周期的说法最近才开始流传，作为一种‘安慰剂’机制，基本上是挑选数据，寻找模式来强化某个观点。试图在毫无关联的地方制造出相关性/因果性。
多年来，Saylor 一直都是最大的多头，而且自 2022 年以来一直声称他永远不会卖出比特币。
所以这不是控制力的问题，而是他卖出少量币向市场发出的‘信号’。也就是说：‘如果最大的多头都在卖，也许我也该卖了’。就我个人而言，我觉得他是在做测试，反正他知道自己会买回来。最终，Strategy 可能不得不在资产负债表上交易 BTC 来产生超额收益，至少在盘整期是这样。
这里显示的数字大概在 10 万左右：https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-activeaddresses.html
我看到有些网站说每天多达 60 万，但没有一个说达到 100 万的。
这怎么是市场操纵？
好观点，嗯，外国银行账户仍然是基于对政府信任的法定货币，黄金只有在你实际持有且无人能夺走时才可行，否则它只是图表上的一条线。
你仍将比特币视为获取更多法币的投资，但从另一个角度看，你持有的比特币数量不变；在衰退初期，一切都要变现，但那时人们希望持有像黄金或\比特币\这样不可印钞的东西。
\*大多数人仍将比特币视为投资品，所以在他们遇到问题时它能充当流动性；但越来越多的人（包括我）将其视为未来的潜在货币，在这种时期会囤积聪。随着比特币规模扩大，更多人长期持有（甚至用它支付），波动性会随时间下降。
另外，考虑到博弈论，它的不可增发性对我们普通人也有好处：如果国家不能印钞，它们就需要在财政上负责，这会让战争变得非常罕见且更短。
通缩货币（钱包丢失和人口增长带来的更高需求）不仅有利于这一点，还会让过度消费在财务上变得极不负责，因为你会被激励只购买你需要且对生活有意义的东西（而不是 60 双鞋）。
当前基于通胀的体系只是掠夺穷人储蓄购买力的方式，因为富人的钱被配置在公司或房子等资产中，这些资产名义价值随通胀上涨。
Saylor 卖出 32 个比特币对比特币市场完全没有影响。每天有 50 万个比特币易手。这家伙纯粹是凭空捏造。
确实如此。不是因为交易价值，而是因为谁在卖。
当一位一直声称‘我永远不会卖’的最大BTC持有者开始卖出——哪怕只卖一点点——所有其他持有者都会开始质疑和猜想‘也许我也该卖了’，因为归根结底，BTC 很大程度上就是一场击鼓传花的游戏……而最大的持有者尽管坚称永远不会卖，却表现出卖出迹象时，对任何持有 BTC 的人来说都是可怕的预兆。
确实很聪明。如果你相信这个概念的话。
不确定我们是否有足够的历史数据来判断这种模式是否能在未来延续——它并不能免疫于泡沫。
价格走势一直遵循着一条采用S曲线，每四年叠加一个Gartner hype cycles周期。历史业绩等等，但在讨论价格相关性时忽略这一点是愚蠢的。
是的，这也是我的看法。这并非评判他人——我公开说过我不理解，而不是说它不对。但知道世界上有多少事物值得去看去做，而我们时间又那么少，当一个人已经富得难以想象时，还自愿追求商业目标并留在企业界，这个想法对我来说简直无法理解。
但如果我们都想要同样的东西，生活就会很无聊，我想。
我认为现在不是这样，
买入股票是比直接买入比特币更便宜的比特币敞口方式，所以我放进了组合的 3%。
这毫无疑问是疯狂的赌博，要么在牛市涨 5 倍，要么亏光我的钱，两者都不会对我的财务状况有实质影响。
直接买比特币本身要安全得多，连 Saylor 都这么说过。
我认为现在不是这样，但它们长期从中受益，并且未来很可能在周期中再次受益。
买入股票是比直接买入比特币更便宜的比特币敞口方式，所以我放进了组合的 3%。
这毫无疑问是疯狂的赌博，要么在牛市涨 5 倍，要么亏光我的钱，两者都不会对我的财务状况有实质影响。
直接买比特币本身要安全得多，连 Saylor 都这么说过。