r/investing
偶然发现一个自1987年回测年化收益17%的买入并持有投资组合
作者分享了一个回测年化17%的杠杆组合，包含美债、黄金、小盘价值和SPY，寻求反馈。
- 历史回测表现强劲，自1987年以来年化复合增长率达17%。
- 多元化的资产配置有助于将最大回撤限制在-27.89%。
- 过去的回测不能保证未来的结果，尤其是对于杠杆策略。
- 长久期美债和杠杆组件在宏观环境变化时存在重大风险。
偶然发现一个自1987年回测的买入持有17%年化收益组合
背景：我的投资组合100%是VT，然后躺平。我偶然发现了这个有趣的杠杆组合，自1987年回测，最大回撤仅为-27.89%！
https://testfol.io/?s=3wGHtKUjnI4
由25+年零息美国国债指数ETF、管理期货、黄金、小盘价值股和SPY组成。
全部买入持有，每年再平衡。
谁来解释一下为什么这是个好主意/不是个好主意。
回测截至1987年，捕捉了35年多的利率下降期，这使得长期国债看起来不可思议，而那股顺风已经消失了。17%的年化收益率，最大回撤仅-27%，听起来好得难以置信，因为那是针对一个不会重演的特殊宏观时代的曲线拟合。
谢谢。
不会重演大概不成立，但其他方面我同意。这对当前环境并不适用。
管理期货不是“交易期货”🤦🏻♂️
嗯，确实。可以说这是有史以来最大的牛市。
呃……因为它的年化收益率更高，最大回撤比voo and chill还小？哈哈
为什么在衰减计算中假设收益和损失的比例相等？
你做了一堆错误假设。虽然杠杆ETF风险更高，但你的数学计算并不反映现实世界。
你举的-10%+10%的例子在现实世界中永远不会发生，因为波动率从来没有那么高。如果股票波动-1%+1%会怎样？波动率衰减的数学计算会改变吗？实际上变化很大，因为波动率衰减随波动率的增加呈指数级增长。与其考虑-10%+10%，不如考虑连续几天-1%和连续几天+1%？波动率衰减的数学计算会发生巨大变化，因为现实世界中的波动率更低。
由于股票通常会上涨并复利增长，杠杆ETF也会产生杠杆复利效应。如果连续几天每天上涨+1%会怎样？那就没有“衰减”，因为每日重置的杠杆实际上变成了复利。虽然只有3倍日杠杆，结果实际杠杆超过3倍。
“因此，从数学上讲，杠杆ETF并非可行的长期买入并持有策略。”
不，许多杠杆ETF（如TQQQ）的表现证明你错了。从疫情低点以来，QQQ上涨了330%。尽管由于波动率存在“衰减”，号称3倍QQQ的TQQQ实际上涨了1638%，实现了4.96倍的实际杠杆。这么多“衰减”啊。
无论是1%、5%还是其他数值，数学计算都是一样的。
通常，如果你说QQQ上涨了300%（3倍），而3倍QQQ上涨了900%（减去一点更高的费用率），我会争论说，是的，这是一个极好的牛市，所以当然如此。
但你告诉我3倍QQQ不仅因为杠杆而上涨了3倍，而且超过了理论上的最大值？实际上是接近5倍？这个数学计算结果在你看来不觉得有问题吗？或者对任何人来说，我不是针对你个人。
“无论是1%、5%还是其他数值，数学计算都是一样的。” “实际却几乎是5倍？这个数学计算结果在你看来不觉得有问题吗？” “但我们讨论的是长期买入并持有，信不信由你，这确实包括熊市。”
自2020年以来，QQQ实际上只经历了两次熊市。听起来你拒绝去理解或计算数学，只是跟着“听起来”正确的观点走，因为假设其他人都认为正确的东西就是安全的。典型的羊群行为。你和几乎所有的人都忽略了“波动率衰减”不是一个固定数值，而是一个取决于波动率的范围——不，数学计算并不相同。
这是数学计算，不是“听起来”正确的东西：
100 \- 90 \- 99 是 -10% +10%，总计 -1%。对于3倍杠杆ETF来说，那是 100 \- 70 \- 91，总计 -9%。那是大约 -6% 的“衰减”，因为预期的3倍回报是-3%。
如果你连续下跌10天，每天-1%，使得无杠杆的QQQ或指数总共下跌10%，然后连续几天每天上涨1%，你会得到：
100 \- 100\0.99^10 或 90.44 \- 90.44\1.01^10 或 99.9，总计 -0.1%。对于3倍杠杆ETF来说，那是 100 \- 100\0.97^10 或 73.74 \- 73.74\1.03^10 或 99.1，总计 -0.9%。那是 20天内约 -0.6% 的“衰减”，因为预期的3倍回报是-0.3%。
看到波动率衰减的数学计算如何完全随波动率变化了吗？“波动率衰减”的范围从指数每日波动约1%时的几乎为零，到指数波动超过10%时的较高值。你认为QQQ指数平均每天波动幅度更接近1%还是10%？
现在，如果出现牛市呢？连续几天每天+1%的走势，就像上一个例子所展示的：如果连续10天每天+1%，
100 \- 100\*1.01^10 或 110.46，由于复利增长了10.46%。对于3倍杠杆ETF呢？
100 \- 100\*1.03^10 或 134.39，由于复利增长了34.39%。
你看到了吗？3倍杠杆ETF的“预期”是10.46% x 3 = 31.38%，但由于“杠杆复利”，实际回报是34.39%，实现了3.3倍的实际杠杆？
你所忽略的数学计算是：“波动率衰减”并非全部。如果你不考虑“杠杆复利”，你就完全误解了实际结果。
我讨厌只说“看看这张图”
但人们真的需要看看一些图表……
看看代码为DEEZ的图形。
真正的风险不是“杠杆ETF长期亏损”。风险是灾难性的回撤、失去的十年或回报序列风险。
我怀疑你是否能够在这些年里一直保持2倍敞口。也许用期货可以做到，但投资组合规模需要非常大。
此外，长期零息国债现在看起来远不如1987-2021年期间有吸引力（当时的利率相对较高且高于通胀，而现在的低利率低于通胀）。
事后偏见。而且因为你根本不知道自己在说什么，还自以为找到了一个神奇算法。
现在简单加上SPMO，只会是11年，但问问自己，如果那是你过去十年的投资组合，你真的想要吗？https://testfol.io/?s=kAZ6wRd8dWv
这一点没争议。