如果一家公司必须竞争，应该比拼产品、技术、销售和业绩，而不是比拼谁施加政治压力的能力更强。

如果蔚来和其他公司认为这一认定是武断的或证据不足，美国法院很可能是他们唯一能迫使政府摊牌的地方。

因为无论是新闻稿、国会议员还是政治声明，都无法与法庭案件相提并论。

官员说：

“我们相信存在关联。”

是一回事。

而法官问：

“请出示确凿证据。”

则是另一回事。

这就是为什么小米先例如此重要。不是因为它保证蔚来会赢，而是因为它证明了这些认定并非不可撼动。

如果蔚来最终提起诉讼，这场战斗可能不仅仅关乎公司声誉。

它也将是一种测试五角大楼近年来使用的“中国军事公司”宽泛定义边界的方式。

这时问题就不再是关于蔚来了，而是关于标准本身。

纵观历史，很难找到一个没有使用过以下某种组合的大国：

经济施压，

监管优势，

外交影响，

制裁，

控制贸易路线，

间谍活动，

贸易壁垒，以及

政治干预，

来保护或扩大其利益。

例子可以在以下历史中找到：

伯罗奔尼撒战争中的雅典及其对海上贸易的控制。

大英帝国利用其海军和金融力量。

冷战时期的制裁、禁运和技术竞争。

美国自身在20世纪的经济扩张。

区别通常不在于他们是否采取强硬手段，而在于他们使用的理由。

没有一个帝国会说：

“我们这么做是因为符合我们的最佳利益。”

叙事几乎总是：

“我们在捍卫安全。”

“我们在保护稳定。”

“我们在保障航行自由。”

“我们在对抗威胁。”

有时这些担忧是真实的。另一些时候，它们与经济、工业或战略利益交织在一起。

这就是为什么历史讨论往往如此复杂。一个纯粹出于利他主义或纯粹自私自利而行动的大国案例很少见。通常两者兼而有之。

近年来可能发生变化的是，美中之间的竞争越来越像经典的大国对抗。

二十年前，话题是：

“我们如何将中国融入全球经济？”

今天，话题是：

“我们如何在不依赖中国的情况下与中国竞争？”

而这不可避免地会在双方引发摩擦、防御性措施和猜疑。

历史不会完全重复，但有时它会押韵得很好。当你审视技术、贸易、融资或市场准入方面的争端时，你会发现许多过去主导大国与新兴大国之间对抗的回响。

愿正义得到伸张...