r/investing
是什么阻止了股市再次经历“失去的十年”？
作者质疑，尽管企业盈利强劲，但鉴于CAPE比率创历史新高，股市为何没有“失去的十年”的风险。
- 当前企业盈利和营收依然强劲，这与互联网泡沫时期不同。
- 历史先例表明，从2000年标普500点高位恢复需要近13年时间。
- 估值极高，CAPE比率处于历史最高水平。
如果你在2000年标普500的顶峰买入，你需要几乎13年才能回到同样的1500点。
12年间你的回报率几乎为0%。考虑股息复利的话，可能大约~1%。
这仍然是近年来股市历史上最糟糕的12年周期。
并不是说我们正处于互联网泡沫中，因为盈利/收入都很强劲，但如果你看CAPE比率，估值很高，是有史以来最高的。
为什么人们觉得又一个失去的十年不会再发生？
我觉得你的数学有问题。如果你在市场崩盘时持续定投，随着时间的推移你的成本基础会更低，远在10年之前你就会盈利。另外，股息在10年内也不止1%。
就是这样的，这些帖子总是假设“如果你在绝对高点一次性买入/在绝对低点卖出”。老兄谁会那么做……整篇帖子都在说标普500从2000年到2012年没有回到历史高点，但完全忽略了期间还发生了全球金融危机。
公平地说，也有很多帖子问是定投还是一次性投入，而主要的回答总是“市场时间胜过择时——现在全部投入然后持有”。所以，这其实才是这里通常的建议，而不是定投。
一次性投资在每3次中有2次优于定投。但一旦人们开始将资金投入市场，他们通常会在之后继续加仓。
而且大多数时候这是正确的。你必须决定是否愿意接受较低的平均回报，以避免恰好买在历史高点的风险。
真正正确的答案是两者兼顾。如果你有一笔一次性资金，那就现在投。但你也应该按照固定的时间表持续投资。
如果你已经退休了呢？你怎么定投额外的资金？指望遗产吗？
没错。除非你临近退休，否则你应该每两周把资金投入到市场中，未来十年横盘或下跌的市场对于本版许多年轻投资者来说会是最佳情况。
如果你每年的投入只占资产总额的2%左右，这个原则还适用吗？
如果有人有稳定的工作，他们可能能够在失去的十年中持续投入，最终获得超过1%的回报。那种在顶部买入、然后等到再次达到顶部才买入的想法并不实际。
快速上涨后我们现在处于顶部。
我们处于新高已经有一段时间了。只要人们根据自己的风险承受能力和时间范围配置投资组合，他们基本上应该没问题。
没有什么能阻止另一个失去的十年。这完全有可能。这就是分散投资、定期投资和现实的回报预期如此重要的原因之一。反对历史重演的最有力论据不是它不可能——而是大多数投资者并非恰好都在市场顶峰一次性投入。在市场横盘或下跌期间持续投入可以显著改善长期回报。
全球市场在过去（我也不确定）80年里从未连续超过3年横盘……也许不要只投资标普500？
我预计我们将经历比失去的十年更长的时期。但这实际上只对那些已经退休或即将退休的人产生不利影响。那些定期为退休投资的人有两个方面的好处。一是他们在熊市之前持有的资产的表现，这些资产在你退休之前肯定会恢复，假设你45-50岁或更年轻。但另一件事是，你持续的投资会更有利润，因为你在这10-15年的熊市中以折扣价买入股票，当熊市转变为牛市时，你会获得极好的回报。2000年我55岁。是的，我在2000年投资的60万美元确实亏损了，实际上跌至22.5万美元。然而，到2015年我退休时，这22.5万美元又涨回到了60万美元。但最重要的是，我在2000年至2015年间每年投入401k的约2万美元所购买的股票数量，比没有发生糟糕市场时多得多。所以到我退休时，我已经有足够的钱退休。所以不要担心糟糕的市场，拥抱它。它实际上会为你工作。
也影响那些孩子将在未来十年上大学的529计划投资者。
我同意，那些离退休还有几年的时期应该像你说的那样“拥抱它”，并尽可能继续投资。从80年代中期开始，这对我很有效，持续了40年。
对于退休后或即将退休的人如何应对这种不确定性，有什么建议/推荐/智慧之言吗？（去年我被裁员了……）
那就是你真正需要顾问的时候，因为全部由三只ETF组成的全股票投资组合对你退休来说风险太大。就我个人而言，我将股票全部转为分红型组合，并将相当一部分资金投入了定期存单（CDs）、高收益储蓄账户（HYSAs）或政府货币市场基金，如VFMXX和VUSXX。分红股票通常市盈率较低，且往往是规模更大、历史更久的公司，未来更稳定。
近年来股市最糟糕的12年周期“有史以来”。
这不是“有史以来”的意思。
我认为没有人真的觉得失去的十年永远不会再发生。事实上，它很有可能再次发生。和这类问题中的大多数一样，问题在于时机。基于高估值对未来表现不佳的论点已经成立一段时间了。事实上，标普500的远期市盈率正好处于2015年峰值附近。现在，如果你因为担心回报不佳而错过了过去10年的投资，会发生什么？
仅代表个人观点，这不是财务建议，但这就是我不把目标日期基金全部换成纯粹 VOO 的原因。我仍然只有10%的债券，但未来十年将增至20%，尽管债券在过去20年遭受重创，但如果标普（正如你所说感觉严重超买）再经历一个失落的十年，有些回报总比没有好。
对我刚才所说的反驳是，从历史上看，我必须每年投资16%才能退休时达到与每年只投资10%的全股票投资者相同的金额。
没有什么能阻止它。
如果你回归历史估值数据，有些人可能会说概率相当高。
不过提一下，如果股息再投资，你的恢复速度会比你在帖子中写的快一点。
我认为那些主张不会再有“失去的十年”的人主要指的是2008年后变得常见的政府干预主义。现在通过QE/QT，收益率被更牢固地控制，而且政府似乎越来越愿意通过赤字支出来专门支撑股市。从轶事来看，这说得通，因为每年越来越多的美国人依赖市场来养老。
但也没有保证这在长期是可持续的。
既然 Chuck Norris 已经去世了，绝对没有任何东西能阻挡另一个失去的十年。
事实。
自1930年以来，经历了三次失落的十年：30年代、70年代，以及2000年至2013年。每次失落的十年都有不同的触发因素，而且没有出台任何法律来阻止它。市场似乎有大约30年的周期。长期熊市持续10到15年，随后是10到15年的牛市。我不能肯定它一定会发生或何时发生，但历史表明，差不多又该到另一个失落的十年了。
2018年9月1日退休，没有债券。个股。
请记住，互联网泡沫是一个时机非常不幸的产物。
它始于前所未有的估值和狂热，接着是一场重大的恐怖袭击，然后进入了在中东持续15年以上的战争，接着是大萧条以来最大的信贷事件。
即便如此，到第13年时它还是回到了盈亏平衡点。这就是韧性的定义。
如果互联网泡沫遇到的是“ChatGPT时刻”而不是9/11呢？
我个人希望这不是一个缓慢拖延的过程。我们干脆把创可贴撕掉，一次性搞定。
在我脑海里，我总是想起摩根·弗里曼在《天地大冲撞》结尾的演讲，我们会反弹回来（借用戈登·拉姆齐的话）。
有趣的是（？），恰恰是在投资组合创下新高时（比如大规模增长期间），人们才更安心退休，而不是在大幅回调之后。
我能理解。这不聪明，但我能理解。
当债券被通胀和加息压得喘不过气时？（别看TLT过去七年的表现🤣）。
不过谢天谢地还有VXUS。
标普500在2000年前五年涨幅达+155%，年化回报28.5%。如果你在1994年计划五年后退休，并配置60%的标普500，那五年里你的投资组合本就会翻倍不止，进入退休时的状况远比你最初预期的要好。正如许多人提到的，如果你在2000-2012年间仍在工作并持续投入，由于那段时间“低位买入”，你实际获得了10%的年化回报。
资金消耗率这笔账我实在过不去。四个季度烧掉300亿美元，然后IPO融资750亿——这哪是什么“战争基金”，如果什么都不改变，也就够撑两年半。资本支出也没减速，仅2026年第一季度xAI就烧了77亿美元。总有一天星链的收入增长必须跑赢支出，否则这不过是押注马斯克能开启第二增长引擎的一场豪赌。
另一个问题是95倍的市销率。我承认星链确实令人印象深刻，但95倍意味着市场在定价一个几乎必须完美实现的未来。一个糟糕的季度、一次监管问题、一个马斯克分心的时刻，这个倍数就会迅速压缩。
不是说别买。只是说清楚你到底在买什么。
理论上，没什么。据此制定计划就行。太多从未见过熊市的人以为债券是垃圾。