r/valueinvesting
VIE结构：这是一个陷阱！
警告不要买入中概股（FINV、WB、TCOM），指出VIE结构风险、缺乏资产索赔权以及微博基本面的恶化。
- 筛选出的股票具有极低的估值（低市盈率和低市净率）
- FINV和WB提供高股息率
- TCOM在三者中拥有最好的底层业务基本面
- VIE结构意味着投资者不拥有实际股权，若被废除则资产支撑将毫无价值
- 中国的监管和法律风险可能彻底抹杀股东价值
- 微博业务持续恶化，面临月活下降、营收停滞及激烈竞争
本月筛选过程中有三只股票，其指标看起来具有非凡价值：
• FinVolution (FINV)：市盈率 3.7，市净率 0.53，约 6% 股息率
• Weibo (WB)：市盈率 5.0，市净率 0.52，7% 股息率
• Tripcom (TCOM)：市盈率 7.5，市净率 1.38
我不会推荐其中任何一只，因为它们都是VIE架构。
VIE（可变利益实体）是一种合同安排，中国公司利用这种安排在美国上市，同时遵守中国对外资所有权的限制。当你购买FINV、WB或TCOM的股票时，你购买的并非中国公司的股权。你购买的是开曼群岛控股公司的股权，该公司与运营公司签订了一份合同。
格雷厄姆的安全边际建立在股东在最坏情况下实际能够主张权利的资产之上。如果VIE安排被中国监管机构、法院判决等宣布无效，那么你市净率背后的资产支撑就只是一张纸（嗯，可能很多张纸）。微博的0.52倍市净率只有在你能对那些资产行使权利要求时才是一个安全网，而你做不到。
微博还有其他问题。月活跃用户下降（两年内从5.98亿降至5.67亿），收入三年持平，来自抖音的竞争加剧。VIE风险叠加在业务恶化之上。
Tripcom的基本业务最好，但我仍然避之不及。
你提的市净率点是这部分最有力的，但我换一种方式解释原因。问题不在于VIE风险高。这种结构已经存活了20多年，经历了几次监管恐慌都未被废除。问题在于它无法量化。格雷厄姆的安全边际需要一个你实际可以估算的下行空间，这样你才能判断折价是否足以回报你。你无法给中国法院或监管机构废除合同的可能性赋值，所以你根本无法判断3.7倍是便宜还是只是对风险的合理定价。这是奈特不确定性，不是可计算的风险，这正是打破框架的原因，而不是威胁的大小。
关于有人提到的微博股息：股息率不是对VIE风险的反驳，而是它的集中体现。因为折价可能永远不会消失（风险从未消失，所以市盈率始终受限），你的全部回报必须来自实际到达你作为开曼股东手中的现金。而那笔现金是页面上风险最大的一环，因为它必须同时通过VIE合同和中国资本管制才能出来。回报和风险是同一个变量。VIE上的高股息率并不是等待的补偿，而是正好用面临风险的那种货币来支付。
诚实的看涨理由是其历史记录：二十年，未被废除，而且北京有动力保持离岸资本窗口开放。但这是对持续善意的押注，和安全边际不是一回事。
观点很精彩。我自己显然没法说得更好了，哈哈。
你强调了微博7%的股息。这可能足以让人忽视你的建议——还有美国许多科技公司高得离谱的估值。有些人甚至可能不理会最近一个大规模的IPO：一家政府承包商兼电信公司的100倍销售额？
股息的存在也取决于外国政府的允许。
我不明白你为什么提到SpaceX。以它目前的价格，不符合价值投资的标准。
微博一直在稳定派息。关于你的另一个观点：我提起SpaceX这个例子是为了指出美国科技公司变得多么昂贵。美国联邦政府也在美国公司事务上施加了强硬手段：征收关税、入股私营实体、阻碍可再生能源项目、限制自由贸易。
尊敬的楼主，
不是所有中国公司都这样吗？例如Baba？
有没有例外？也许是YUMC
问得好！不，不是所有中国公司都这样，YUMC正是一个绝佳的反例。
VIE结构是为了规避中国在受限行业的外资所有权禁令而存在的。互联网内容、金融科技、媒体、教育。这就是为什么Baba以及上面列出的其他公司使用它。YUMC（Yum China）的例子证明了一些中国公司是“合法”的。餐饮不属于受限行业，所以Yum China直接拥有其肯德基和必胜客的经营实体，而不是通过VIE合同。股东对业务拥有真正的股权要求，这提供了一定的安全边际。同一个国家，完全不同的结构，完全不同的答案。
我在博客上写了一篇文章详细说明了这一点！
谢谢！