r/letfs
科网泡沫时期的 2 倍纳斯达克 100：一个共同基金的例子
作者以历史上的 Rydex 2 倍纳斯达克 100 基金为例，认为现代费率更低、指数更优的 LETF 是合理的投资组合补充。
- 现代 LETF 的费率远低于 RYVYX 等历史 2 倍基金。
- 如今的 LETF 追踪的指数比纳斯达克更多样化、波动更小。
- 历史数据表明，即使是次优的 2 倍基金也熬过了科网泡沫崩盘，这使得如今使用杠杆成为合理的策略。
我发现有人在好奇，要是有一只2倍NDQ100基金在互联网泡沫崩盘期间会表现如何，但实际上当时就有一只共同基金完全承受了那次崩盘的全部冲击——Rydex NASDAQ-100® 2x Strategy Fund Class H (RYVYX)。
诚然，该基金目前的净费用率高达1.74%，但我觉得有趣的是，在那个时期竟然就已经存在这样的基金了。
考虑到现在我们能接触到费用率低得多的2倍基金，而且追踪的指数比纳斯达克更加多元化、波动性更低（比如2倍MSCI World），当我们回顾一只并不算最优的2倍基金在史上最大崩盘之一中的表现时，我认为通过LETFs给自己的投资组合引入一些杠杆显然是相当明智的做法。我知道我是在对已经明白的人说这些，但对于那些不知道这只基金存在的人来说，我觉得这还挺有意思的。
感谢您将此基金提请注意。
所以他们是在90年代解决的？
30年解决了！！完成了。全仓2倍杠杆！！
许多人没有意识到，在预期2000年（即Y2K）时，硬件和软件支出曾大幅增长。那个里程碑过去后，这些支出全部消失了。这不仅仅是互联网公司的事。
是的
UOPIX是一只2倍纳斯达克100指数基金
另外
ULPIX是一只2倍标普500指数基金
两者都幸存于互联网泡沫崩盘、2009年、新冠疫情等
并且跑赢了基础指数。
从互联网泡沫以来比较业绩并不完全正确。纳斯达克100指数在1995-2000年期间上涨了800%，所以从2000年开始说你的头寸被清空并不能说明全部问题。我认为我们不会再看到那样的跌幅，但有生之年出现-50%的回调仍有可能。
非常正确！互联网泡沫顶峰前的暴涨确实疯狂，我觉得这部分讨论得不够多。最大回撤超过80%，相当于回吐了大约500%的收益。毫无疑问，很可怕。但500%只是纳斯达克100指数自1997年4月以来的涨幅，距离泡沫顶峰不到三年。